Proponen en el Congreso extinguir 44 fideicomisos; 30 son de ciencia y cultura
El dictamen, que se busca votar el próximo martes, señala que desaparecerían los fideicomisos con que operan 26 Centros Públicos de Investigación, los de cine, deporte, protección víctimas y a periodistas, entre otros. «Es un flagrante contrasentido y un documento ilógico»: David Romero, presidente de la Sociedad Mexicana de Bioquímica
La Comisión de Hacienda y Cuenta Pública de la Cámara de Diutados citó a sus integrantes para discutir y votar, el martes 29 de septiembre, un dictamen de decreto para extinguir 44 fideicomisos que cuentan con recursos económicos federales y que sirven para financiar actividades que tengan duración superior a un año. Entre estos fideicomisos se encuentran al menos 30 que sostienen proyectos de ciencia y cultura.
El dictamen completo, donde se incluye la desaparición de los fideicomisos con que operan 26 Centros Públicos de Investigación, así como otros fideicomisos relacionados con Cine, Deporte, protección Víctimas y a Periodistas, e investigación sobre Cambio Climático, puede ser consultado en la siguiente liga de internet: https://cutt.ly/gfNTfbs
La noticia provocó consternación entre las sociedades y academias científicas de diferentes disciplinas. La Academia Mexicana de Ciencias (AMC), integrada por 2 mil 890 investigadores de 172 instituciones, emitió un comunicado en el que llama a los diputados a desechar el dictamen. Además, en entrevistas separadas con Crónica, expresaron su sorpresa y decepción ante este dictamen el presidente de la Sociedad Mexicana de Bioquímica, David Romero; el presidente de la Sociedad Mexicana de Biotecnología y Bioingeniería, Adelfo Escalante Lozada, y la primera mujer que obtuvo el Premio Nacional de Ciencias y Artes en la categoría de Ciencias Duras, Mayra de la Torre.
Los científicos consultados expresaron que el dictamen que apoya extinguir los fideicomisos es ilógico y un contrasentido pues significa un cambio total de la dirección que los propios diputados les habían expresado en tres sesiones de Parlamento Abierto (los días 4, 18 y 26 de junio) donde habían reconocido la importancia de los fideicomisos de investigación científica porque con ellos se sostienen proyectos que no pueden ser concluidos y entregados en un año. De hecho, el 15 de abril de este año todas las fracciones representadas en la Cámara de Diputados emitieron un pronunciamiento para pedir al gobierno federal garantizar los recursos económicos necesarios para investigación científica y desarrollo tecnológico.
Además, el dictamen es desconcertante porque dedica cinco páginas a explicar por qué son importantes los fideicomisos de ciencia (Páginas 20 a 24) y adelante recomienda desaparecerlos.
“Los fideicomisos son perfectibles, pero no son prescindibles, pues su desaparición pondría en riesgo la continuidad de la operación de los 26 centros públicos de investigación. Además, afectaría a otras entidades del sector público como el IPN, la UNP, el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), entre otros”, dice la página 24 del mismo dictamen que pide desaparecerlos.
CONTRASENTIDO
La doctora Mayra de la Torre, Premio Nacional de Ciencias e investigadora del Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo (CIAD), dijo a Crónica que si realmente se quiere ayudar al país no es necesario desaparecer los fideicomisos para investigación sino hacer un solo conjunto de reglas claras para evitar que cada fideicomiso funcione con sus propias reglas. “Concentrar todos los recursos en un solo Fideicomiso para investigación que maneje el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) o la Secretaría de Hacienda va a hacer más grave un problema que ya se observa, y es que ninguna convocatoria ni resultados se publican a tiempo. Hay que considerar que la plantilla de personal de Conacyt se ha reducido mucho a lo largo de los años y ahora tarda hasta ocho o diez meses en evaluar proyectos”, indicó la ingeniera Bioquímica, catedrática e investigadora.
De la Torre detalló que con los actuales fideicomisos de los Centros Públicos de Investigación se están realizando investigaciones muy sensibles con recursos autogenerados, los cuales benefician a población vulnerable, como el reordenamiento agrícola, territorial y de combare de plagas para los productores más pobres en Hidalgo, o los estudios sobre desplazamiento del coronavirus COVID19 por medio de aguas residuales. “¿Dígame, qué va a pasar con esos trabajos si cada año tendremos que solicitar recursos y tardarán ocho meses en aprobarlos?”, inquirió.
El doctor Adelfo Escalante, presidente de la Sociedad Mexicana de Biotecnología y Bioingeniería dijo a este diario que los diputados deben entender que hay una diferencia muy importante entre realizar investigación esperando presupuestos anuales y el poder apoyarse en los recursos de un fideicomiso transanual.
“Las asignaciones anuales te permiten pagar los gastos para funcionar, pero en la ciencia mexicana la investigación se paga con los recursos que se obtienen de las convocatorias de los fideicomisos; de ahí se obtiene el dinero para contar con equipos, materiales e incluso para poder pagarle un salario a los becarios. Si se aprueba este cambio va a dejar a muchos proyectos mexicanos de investigación con las bolsas vacías”, indicó el doctor Escalante quien también dijo estar desconcertado de que los diputados les hayan escuchado y expresado comprender sus argumentos, pero que hagan exactamente lo opuesto a lo que dijeron.
También con mucha contundencia, el presidente de la Sociedad Mexicana de Bioquímica, David Romero, dijo que el dictamen para desaparecer los fideicomisos para ciencia es un “flagrante contrasentido y un documento claramente ilógico”, pues en las tres reuniones de Parlamento Abierto donde participaron científicos y diputados se dijo que se entendía la importancia de los fideicomisos y que no desaparecerían.
“En realidad el cambio de opinión ocurre después de que el Presidente dijo en una conferencia mañanera que cómo se iban a extinguir unos fideicomisos y otros no. Esto parece una instrucción presidencial y pone en duda la separación de poderes. Los diputados deberían reflexionar y entender que ellos detentan un poder y que deben decidir en favor de lo que sea mejor para el país, no en lo que les ordene su mayoría. Sabemos que el gobierno enfrenta premuras económicas por la pandemia, pero quieren sacar dinero de la ciencia que ya está en los huesos cuando podrían sacarlo de otros renglones del gasto”, indicó Romero, quien habló con Crónica poco antes de iniciar una reunión virtual con presidentes de otras 34 sociedades científicas para fijar postura sobre el dictamen que votarán los diputados el martes 29 a las 11:00 horas.
Antimio Cruz
LA CRONICA
